Moussa Makan Camara, Président de la Fondation Balanzan, analyse les dynamiques – interne et externe – de la crise malienne : Piste pour une sortie  pacifique  et durable d’une crise hybride et auto-entretenue

La crise malienne, entrée dans une phase aiguë en 2012, ne peut être comprise comme un simple épisode d’effondrement politique, institutionnel et  sécuritaire. Elle constitue une crise systémique, à la fois politique, territoriale, sociale et institutionnelle, dont les causes et les manifestations se déploient à plusieurs niveaux. D’un côté, la crise résulte de fragilités internes profondes : faiblesse de l’État, gouvernance contestée, inégalités territoriales, tensions communautaires et effritement du contrat social. De l’autre, elle est amplifiée par un environnement externe instable : porosité des frontières, circulations transnationales de combattants et d’armes, recomposition géopolitique au Sahel, interventions internationales et rivalités d’influence. Parler de « dynamique interne et externe » revient donc à analyser un phénomène hybride,  endogène par ses racines, mais exogène par ses vecteurs d’intensification. Dans cette perspective, l’enjeu n’est pas d’opposer l’interne à l’externe, mais de montrer leur interaction constante : l’interne attire l’externe, l’externe reconfigure l’interne. C’est à partir de cette articulation que se comprend la persistance de la crise, malgré les accords de paix, les interventions militaires, les transitions politiques et les efforts de stabilisation.

Les lignes qui suivent se proposent d’être une lecture structurée de cette double dynamique en examinant d’abord les mécanismes internes de production de la crise (I), puis ses déterminants externes (II), avant de montrer comment l’interaction entre ces deux dimensions produit un cycle de conflit et de fragilisation de l’État (III).

I. La dynamique interne : un État fragilisé face aux fractures politiques, institutionnelles  et sécuritaires.

La  dynamique interne de la crise malienne se caractérise notamment par  un État  écartelé entre  souveraineté formelle et autorité contestée, entre centre et périphéries, une gouvernance assez fréquemment en crise de légitimité, une insécurité intérieure matérialisée par la diffusion de la violence, des conflits communautaires animés  par des milices et des cycles de représailles et une économie de crise.

La dynamique interne de la crise malienne renvoie d’abord à une crise de l’État en tant qu’institution souveraine. Dans l’ordre moderne, l’État est censé exercer un pouvoir exclusif sur un territoire donné, disposer du monopole de la violence légitime, garantir la sécurité et faire respecter la loi. Or, au Mali, cette souveraineté s’était progressivement transformée en souveraineté incomplète, parfois réduite à un statut symbolique. Cette fragilité se manifeste par plusieurs symptômes : une présence administrative irrégulière dans certaines zones ; une difficulté à assurer la continuité du service public ; une incapacité à protéger durablement les populations  et une concurrence d’autorités parallèles, parfois plus influentes localement etc. Dans les espaces où l’État est absent ou perçu comme faible, d’autres acteurs occupent le vide : groupes armés terroristes imposant un ordre coercitif, groupes d’autodéfense, mouvements politico-militaires etc. L’autorité de l’État devenait alors  une autorité négociée, fragmentée, et parfois subordonnée à des rapports de force locaux. Dans cette logique, la crise malienne est autant une crise de sécurité, qu’une crise de l’État comme institution capable d’organiser le vivre-ensemble.

Un second moteur interne est la question territoriale. La crise malienne met en évidence une géographie de la vulnérabilité : certains espaces sont mieux intégrés et mieux gouvernés que d’autres. L’axe Bamako – Koulikoro – Ségou – Mopti – Sikasso concentre historiquement l’essentiel des infrastructures, de l’administration et des opportunités économiques, tandis que les autres  régions sont caractérisées par  l’éloignement des centres de décision,  la faiblesse des investissements publics, des services sociaux insuffisants et une intégration économique limitée. Si la crise de 2012 n’a pas créé cette fracture,  elle l’a rendue  plus visible et l’a transformée radicalement  en enjeu majeur. La  naguère perte de contrôle de certaines zones du Nord du Mali  a montré que l’État malien pouvait exister juridiquement tout en étant absent concrètement. La question territoriale ne se limite  pas  à une opposition Nord/Sud. En effet,  depuis le milieu des années 2010, les  régions du centre du pays  étaient  devenues un épicentre de violence, révélant que la fragilité territoriale s’étend et se transforme en profondeur. Ainsi, la crise territoriale est aussi une crise de l’égalité d’accès à la protection et aux services publics.

La gouvernance constitue un levier central de compréhension de la crise qui a été alimentée par une érosion progressive de la confiance entre l’État et les citoyens. Cette défiance s’explique par plusieurs facteurs : persistance de  la corruption et de  la captation des ressources publiques, impunité et faiblesse de la justice, clientélisme politique et patrimonialisation de l’État, faibles performances administratives et sentiment d’injustice sociale. La crise de 2012, suivie des transitions politiques répétées, a renforcé l’idée d’un État instable et incapable de produire de la sécurité et du développement. À mesure que la légitimité s’effritait, la mobilisation citoyenne autour des institutions se fragilisait et les acteurs armés trouvèrent un terrain favorable à leur enracinement. Dans de nombreux espaces, ce déficit de gouvernance se traduit par une crise du droit : lorsque la justice étatique est absente ou inefficace, les populations se tournent vers d’autres modes de régulation (coutumiers, communautaires ou sharia). Ainsi, la gouvernance n’est pas qu’un facteur secondaire,  car elle structure l’ensemble des dynamiques de la crise.

La crise malienne s’exprime par une violence multiple, dont la caractéristique majeure est sa diffusion géographique et sa capacité à perturber la vie quotidienne des paisibles populations. L’insécurité n’est pas seulement faite d’affrontements armés, mais  elle produit une crise durable de protection des civils se manifestant à travers  les attaques contre les forces armées et de sécurité et les populations, les enlèvements, les embuscades et  les attaques de convois,  l’insécurité sur les axes routiers,  la fermeture  des locaux de l’administration de l’Etat et des Collectivités, d’écoles et de centres de santé  et  l’augmentation du nombre de déplacés internes. Dans les régions du  centre  du Mali notamment, l’insécurité a pris une forme de conflictualité enracinée dans des tensions locales (accès aux ressources, compétition entre groupes, crises de leadership), souvent amplifiées par des entrepreneurs de violence. La crise sécuritaire devient alors une crise sociale qui  détruit les conditions normales de la mobilité, du commerce, de l’éducation, et du vivre-ensemble.

L’intensification de conflits communautaires, particulièrement dans les régions du  centre  est un aspect déterminant de la dynamique interne. Ces conflits, intra et intercommunautaires liés à des différends sur l’accès à la terre, à l’eau, aux pâturages, ou à des rivalités historiques, ont été aggravés par l’effondrement de la médiation étatique. Lorsque l’État n’est plus perçu comme arbitre neutre, les communautés développent des stratégies autonomes favorisant la militarisation des identités par  la formation de groupes d’autodéfense, l’installation de cycles de vengeance  et la fragmentation du tissu social local. Dans ce contexte, la crise ne se limite pas à un affrontement entre l’État et des groupes armés, mais  elle prend la forme d’une conflictualité diffuse où les logiques locales peuvent devenir plus déterminantes que les logiques idéologiques.

Enfin, la dynamique interne est alimentée par une économie de crise. La fragilité de l’État et la porosité du territoire  au regard de son immensité, ouvrent des espaces de prédation et de régulation illégale matérialisés par une taxation informelle, le contrôle des routes, la  contrebande, les  trafics divers  et l’instrumentalisation de l’aide des partenaires extérieurs. Cette économie nourrit la conflictualité en procurant des ressources aux acteurs armés, en fragilisant  l’État qui perd des recettes, voit son autorité concurrencée, et peine à produire des politiques publiques efficaces.

II. La dynamique externe : une crise insérée dans l’instabilité régionale et les recompositions internationales

La dynamique externe de la crise malienne  dans  une zone Sahel  en crise , fait d’elle une crise insérée dans l’instabilité régionale et les recompositions internationales , caractérisée par  la porosité des frontières et la  régionalisation des menaces  , une internationalisation de la gestion sécuritaire, des médiations, des processus de paix  et même des  accords sous influence régionale et internationale, une recomposition géopolitique et des  rivalités d’influence.

La crise malienne s’inscrit dans un espace sahélien caractérisé par  de longues  frontières difficiles à contrôler, une circulation historique des populations et des biens, la présence de réseaux transnationaux de commerce et de trafics. La déstabilisation de la Libye, l’extension des violences au Burkina Faso et au Niger et l’existence de sanctuaires dans certaines zones frontalières notamment le Liptako – Gourma ont contribué à la régionalisation de la crise . Les groupes armés exploitent ces continuités géographiques et sociologiques  pour se déplacer, se réorganiser et élargir leurs zones d’action. Dans cette perspective, la crise malienne est indissociable des fragilités des États voisins dans la mesure où elle fonctionne comme une crise « à frontières ouvertes».

La crise a entraîné une forte internationalisation de la réponse sécuritaire et politique par le  déploiement de missions internationales de stabilisation,  l’appui logistique, financier et militaire  et  le renforcement de la  coopération régionale contre les menaces transnationales matérialisé notamment, par l’avènement de la Confédération des Etats du Sahel. Cette internationalisation a permis de contenir certaines menaces à court terme et d’éviter, à certains moments, un effondrement complet des institutions. Toutefois, elle a aussi produit des effets ambivalents, telles la  dépendance accrue des populations, la  divergence d’objectifs entre acteurs  et les incompréhensions avec les perceptions locales. La présence extérieure devient alors un facteur interne de débat politique, notamment autour de la souveraineté.

La résolution politique du conflit a été largement portée par des médiations extérieures. Les négociations, notamment à partir de 2013–2015, avaient  pour objectif de produire un cadre institutionnel capable de répondre aux revendications territoriales et de réintégrer les groupes armés dans la dynamique nationale. Cependant, ce  processus de paix a souffert de la multiplicité des acteurs signataires ainsi que  des médiateurs,  l’existence de groupes non signataires, la faiblesse de la mise en œuvre  et les divergences d’interprétation. De plus, la paix négociée au niveau national n’a pas toujours répondu aux conflictualités locales, particulièrement dans les régions du centre, contribuant à une distinction  entre paix formelle et paix réelle.

Au fil du temps, le Mali est devenu un espace de recomposition géopolitique où se croisent : volonté politique nationale, stratégies régionales de sécurité,  agendas internationaux de lutte contre le terrorisme  et rivalités d’influence  et  de reconfigurations diplomatiques. La crise n’est donc pas seulement une crise interne « assistée »,  elle est aussi  et surtout un enjeu stratégique dans lequel les acteurs externes projettent leurs intérêts. Cette dimension complexifie la gestion de la  crise, car elle introduit une pluralité d’objectifs parfois contradictoires.

La dynamique externe se caractérise également par un effet de contagion dans la mesure où  la crise a contribué à la diffusion de la  violence dans la région et,  réciproquement. Cette circulation produit une instabilité en réseau faisant des zones frontalières des espaces de repli, recomposant les alliances  et faisant  que  les  attaques se déplaçant selon la pression militaire. La crise malienne, loin d’être isolée ;  n’est pas isolée, participe à une crise sahélienne plus large, dont les frontières nationales ne suffisent plus à contenir la dynamique.

III. Articulation interne/externe : une crise hybride et auto-entretenue

La crise hybride et auto-entretenue  du Mali se décompose en une crise multi-niveaux, du local au global et  en un cercle de renforcement mutuel entre  gouvernance, territoire et sécurité. Elle se caractérise en outre, par  la souveraineté comme point de tension entre interne et externe  et les raisons de la persistance de la crise due essentiellement au décalage entre solutions et nature du problème.

L’une des caractéristiques majeures de la crise malienne est sa nature  multi-niveaux dans la mesure où un  même événement violent peut être interprété à trois niveaux : local (conflits de ressources, rivalités communautaires) ; national (déficit de gouvernance et de sécurité)  et régional/international (circulation des groupes armés, agendas géopolitiques).Cette superposition complexifie les réponses faisant qu’une solution strictement militaire soit insuffisante car les  tensions sont aussi sociales  et qu’une solution politique nationale exclusive  échouerait  si les dynamiques régionales continuent d’alimenter les menaces.

L’interaction entre l’interne et l’externe produit un cycle de fragilisation caractérisée par la faiblesse de la gouvernance, entrainant une  défiance et  une perte de légitimité, par  l’absence  de l’Etat et de services publics  sur des pans entiers  du territoire, par  une implantation d’acteurs armés entrainant une  intensification des violences , par une intervention ou une  pression extérieure, entrainant un débat sur les notions de « souveraineté/dépendance », par une instabilité politique entrainant des difficultés de réforme et enfin par  une reproduction de la crise, entrainant son  expansion géographique. Ce cycle met en évidence une crise auto-entretenue  au sein de laquelle  chaque tentative de réponse partielle, produit des effets limités, car la  crise repose sur  un système d’interconnexions multiples et variées.

Dans ce système interconnecté, la souveraineté constitue un point de tension majeur. À l’intérieur, elle renvoie à la capacité de l’État à décider et à gouverner. À l’extérieur, elle renvoie à la place du Mali dans les mécanismes régionaux et internationaux. Lorsque l’État dépend fortement d’appuis extérieurs, la souveraineté est perçue comme amoindrie. Mais lorsque l’État se replie sur une logique strictement nationale,  sans large coordination régionale, la gestion des menaces transnationales devient plus difficile. La souveraineté apparaît ainsi comme un concept à la fois politique, stratégique et symbolique.

La persistance de la crise tient à un décalage fondamental consistant à apporter des réponses conjoncturelles et des crises structurelles. En effet les réponses ont souvent été sectorielles (militaires, institutionnelles, diplomatiques), alors que la crise est systémique. Dans ce contexte, la lutte contre les groupes armés ne suffira  pas tant que les causes locales persistent; le dialogue politique national  exclusif  ne suffira  pas à elle seule, aussi longtemps   que l’État ne retrouvera  pas sa capacité d’assurer convenablement  les services publics essentiels. En outre, l’assistance internationale ne suffira  pas non plus si elle n’est pas articulée avec  une stratégie nationale de légitimité. Autrement dit, la crise dure parce qu’elle combine  un déficit d’État, des contrastes  territoriaux, une économie de violence et une régionalisation des menaces.

Pour conclure, nous dirons que l’analyse des dynamiques interne et externe de la crise malienne révèle un phénomène complexe, dans lequel les causes profondes et les facteurs d’amplification se renforcent mutuellement. La crise naît de fragilités internes : déficit de gouvernance, contrastes territoriaux, conflits communautaires, crise de souveraineté et incapacité à protéger les citoyens. Elle s’aggrave dans un environnement sahélien instable où circulent armes, combattants et divers produits de  trafics, et où les interventions internationales et les rivalités d’influence introduisent de nouveaux paramètres.

En définitive, la crise malienne n’est ni exclusivement interne ni exclusivement externe : elle est hybride. Sa résolution exige donc une approche intégrée articulant : la refondation de l’État et de la gouvernance, la restauration de la présence territoriale et des services publics, la protection des civils et la réforme du secteur de la sécurité, la réconciliation sociale et la gestion des conflits locaux et  enfin, une coopération régionale réaliste adaptée aux menaces transfrontalières. Ainsi, la  sortie durable de crise ne peut être obtenue par une réponse unique. Elle nécessite la reconstruction progressive d’un État à la fois légitime, protecteur, présent sur son territoire et capable de maîtriser ses partenariats externes./.